Цена мира: пора брать за это наличными

Борис Борисов

"Советскую формулу, что целью нашей внешней политики является «Мир и процветание народов» следует слегка поправить, всего на одну букву. Целью нашей политики должны стать «мир и процветание» не всех народов, а только одного. Все остальные народы могут вполне себе мирно процветать, но это - задачи их внешней политики, а вовсе не нашей, и не является нашей целью даже косвенно. Если для мира и процветания нашего народа требуется, чтобы другие народы убивали друг друга в братоубийственной войне - мы, как минимум, не намерены этому препятствовать."

Просмотр сайта платный. Вам следует перевести 100 рублей на Янднес-деньги 410012331271309, после чего вы можете просматривать все страницы сайта с настоящего момента до конца 2017 года. Гражданам Новороссии и ополченцам бесплатно. Благодарю за понимание.

Цена мира: пора брать за это наличными

Борис Борисов

Если смотреть в целом на здание современной российской философии внешней политики то сразу бросается в глаза одна архитектурная несуразность. Её можно было бы назвать даже архитектурным излишеством, если бы она в определённом смысле не лежала в основании всей конструкции. Эта несуразность касается наших отношений с Соединёнными Штатами Америки.

Ялта как условие многополярности

Если мы исходим из концепции многополярного мира (1), позиционируем себя как один из полюсов этого мира, хотим движения в этом направлении, в сторону признания себя в таком качестве со стороны наших международных партнёров, если мы хотим представлять на международной арене не только свои интересы, но и интересы целой группы стран, тяготеющих к России как к одному из полюсов этого многополярного мира, то нынешний формат т.н. «равноправных переговоров» с США где стороны являются якобы равно заинтересованными в «поддержании мира и международной стабильности» является артефактом старой геополитической архитектуры, архитектуры международных отношений советской эпохи, архитектуры времён стратегического баланса сил и военного паритета. Соединённые Штаты очевидным образом не признают никакой многополярности, причем Президенты США на публике даже не опускаются до обсуждения таких глупостей, а госсекретари (и республиканские, и демократические - здесь американская политическая элита вполне консолидирована) регулярно поясняют неразумным, что никакой «зоны привилегированных интересов» за Россией они не признают и не признают «никогда» (слово «никогда» употребляется, да ... имеющий уши да услышит), а без такой общепризнанной зоны интересов Полюс - совсем ещё не Полюс, а абитуриент, добивающийся этого высокого статуса. Полюсом он станет только после новой Ялты. (2)

Внешнеполитические тезисы Райс и Клинтон сотоварищи по поводу «многополярности» настолько очевидны и настолько не допускают двойного толкования что дискуссия здесь вряд ли возможна. Последние заявления Президента США Б.Обамы в духе того что у России есть собственные интересы которые надо учитывать не стоит оценивать расширительно: точно такое же заявление Обама мог бы сделать на Гаити или в Ираке: «У Гаити (Ирака) есть собственные интересы, и мы должны их учитывать». Вполне разумное общее место. Многополярность начинается там, где за вами признают не только «интересы», а признают право говорить от имени группы стран, представлять их на международной арене, где признаются законными те ваши интересы которые заметно выходят за пределы ваших национальных границ, признаётся зона вашего полного международного влияния.

Ничего этого нет и в помине.

Москва
как Северный полюс
международной политики

Элементы такого признания России как «Северного Полюса» международной политики (наряду с «Восточным Полюсом» - Китаем и «Западным Полюсом» - США) присутствуют в концепциях и заявлениях некоторых европейских политиков ( впрочем, в гомеопатических количествах) и с такими политиками, разумеется возможны переговоры в «равноправном формате» - но только не с США. Равноправный формат переговоров с Соединёнными Штатами изначально является ущербным, невыгодным и проигрышным для России, и, в силу особенностей самого формата, является ошибочной стратегической позицией. В ситуации когда Москва только добивается общепризнанного международного статуса в качестве «Северного Полюса» международной политики, а Вашингтон активно и успешно этому противодействует, в том числе очевидным образом противодействует нам и на пространстве «русского мира», на пространстве самой исторической России (и даже в самой России через нашу «пятую колонну») стороны не являются равно заинтересованными в таких важнейших международных переменных как стратегическая стабильность, безопасность, предсказуемость международных отношений и в прочих составляющих большой международной геополитической формулы. Заинтересованной стороной в поддержании в мире статус-кво постсоветского образца являются Соединённые Штаты Америки, а никак не Россия. Россия заинтересована в взломе формулы международных отношений, если хотите - в делении на ноль основных компонентов этой формулы, после которых, потеряв свой геополитический смысл формула должна быть переписана с новыми значениями внешнеполитических констант, в которых была бы отражена новая роль и миссия России в мире. Почему то мне кажется, что США не будут воспринимать этот процесс как «стабильный» и «предсказуемый».

В то же время задачей хорошей дипломатии является постоянный поиск неконфронтационного способа достижения целей. Применительно к нынешнему этапу, этапу взлома того поля политического льда, в которым в 90-х попытались заморозить и затереть корабль русской политики, лишив его возможности к активному плаванию и оставив ему лишь возможность дрейфовать по течению (что и изображалось все эти двадцать лет как самостоятельное политическое движение) единственно возможная неконфронтационная формула отношений с США не имеет ничего общего с формулой «равноправных отношений». На почве равноправных отношений мы может только крупно поругаться - и ничего больше от такого формата ожидать не приходится.

Коммерческий подряд как формула политического успеха

Основной формулой нашей внешнеполитической дискуссии с США в этот сложный переходный период должны стать отношения заказчик - подрядчик, где заказчиком желаемых параметров, таких как стратегическая стабильность, региональная безопасность в интересных им регионах, предсказуемость, территориальная целостность и вообще перспектива существования тех или иных государственных образований и других параметров должны стать США, а Россия вовсе не «равноправным партнёром, равно заинтересованным в международной стабильности мире и безопасности», а коммерческим подрядчиком, поставщиком услуг этой безопасности, который во-первых ничего не будет делать бесплатно и без солидного политического аванса, во-вторых вообще не обязан что либо делать даже за деньги, а в третьих, всегда может отработать не вашу тему, а свою или тему ваших конкурентов. Имеет право. Это бизнес-логика, а бизнес-логику в США понимают. С доминирующим бандитом (а США, несомненно, доминирующий международный бандит) бесполезно говорить на «языке права» - в том числе права международного - он понимает и уважает только язык своих понятий. Но в рамках этого языка и этих понятий договорённости с доминирующим бандитом возможны.

Каждый шаг в сторону мира, стратегической стабильности, региональной безопасности - в том понимании, в котором их понимают политические элиты Соединённых Штатов - должен быть оплачен полновесной политической монетой (хотя иногда добавка монетой наличной будет вполне уместна). В настоящий момент по инерции советской внешнеполитической традиции, традиции, из которой вышла вся наша дипломатическая школа, традиции, которая просто пронизывает эту школу «от и до», по традиции отношений сверхдержав второй половины ХХ века, которые сами возникли не просто так, а выросли в ситуации завершённого раздела зон интересов и в Европе и в Азии между двумя сверхдержавами, на этой инерциальной внешнеполитической траектории мы и воспринимаем ценностные ориентиры ХХ века как аксиомы, как священные столпы нашей внешней политики. «Мир», «безопасность», «региональная стабильность», «предсказуемость международных отношений» - по умолчанию воспринимаются нами как позитивные ценности, хотя давно уже стали вполне коммерческим продуктом активно торгуемом на международных площадках - просто мы не умеем ими торговать, по старинке предоставляем эти ценности партнёру без оплаты, а иногда - надеясь на некую «благодарность», ответные жесты, «взаимность» и прочие глупости.

Баланс прибылей и убытков: мы в минусе

Вопиющим примером такого непонимания сути нового мирового порядка стала безоговорочная поддержка США в «войне против мирового терроризма» после известных событий 11 сентября 2001 года в США. Предоставление такой поддержки Соединённым Штатам без точно обозначенного и достойного внешнеполитического ценника было «хуже чем преступление». Неоговоренные договором услуги в бизнесе не оплачиваются, а американская политика - это «просто бизнес, ничего личного». Дальнейшее недоумение русской внешней политики по поводу отсутствия со стороны Соединённых Штатов «понимания интересов партнёров по антитеррористической коалиции» выглядело смешно и жалко. Разве вы оговорили эти интересы при подписании контракта, господа дипломаты? Оказанные бесплатно внешнеполитические услуги немедленно трактуются действующими международными обычаями и нормами как «обязанность ответственного члена международного сообщества» и никакой оплате не подлежат, зато политической оплате подлежит выход из этой системы отношений. Внешнеполитический счёт выставляется не тому, кто когда то оказал поддержку, а тому, кто захотел выйти из этой системы неравноправных отношений, что, конечно, тут же трактуется, как «недружественное поведение».

Ровно из той же серии - деланное изумление наших деятелей, когда после списания долгов Ираку (12 миллиардов долларов, между прочим) Россия так и не получила никакой доли иракского нефтяного пирога - на что, видимо, рассчитывала. Эти 12 миллиардов - только малая, малая часть прямых экономических убытков от сохранения прежнего нестяжательского формата нашей внешней политики.

Не преодолев своей коммерческой безграмотности, не став корыстной наша внешняя политика - при всём её политическом профессионализме - останется устаревшим артефактом прошлого, музейной редкостью, вопрошающей «Извольте объясниться» в ситуации, где в современном мире уже давно просто и без изысков дают в морду.

Корпорация «Соединённые Штаты Америки»

Обратите внимание, что все успехи внешней политики США построены, именно на кальке бизнес-отношений, на кальке коммерческого успеха. Создание торговой марки, бренда, его раскрутка, вложения в рекламу и внешнеполитический маркетинг, захват новых рынков, дискаунт на этих новых рынках вплоть до многолетнего спонсирования рынков перспективных, блок бизнес стратегий по формуле «объём рынка важней прибыльности», стратегии экспансии, гибко сочетающие как элементы вытеснения конкурентов так и перекупку у них законченных бизнесов - всё это элементы внешней политики Соединённых Штатов. Даже такой специфический приём как «покупка высшего менеджмента корпорации - дешевле покупки самой корпорации» - и тот полностью освоен и в ходу. Посмотрите на Грузию и Украину ...

Госдепартамент Соединённых Штатов - это вовсе не «министерство иностранных дел». Это отдел маркетинга и новых рынков корпорации «Соединённые Штаты». Логика его действий не дипломатическая, а коммерческая, это логика конкурентной борьбы крупнейшей монополии против мелких конкурентов, это логика Волл-Марта против торговцев в квартале, где Волл-Март задумал построить супермаркет. А супермаркет они хотят поставить в каждом квартале - это не злость, и не жадность, это логика бизнеса. Пока мы воспринимает внешнюю политику США как «внешнюю политику» и как политику вообще - мы обречены делать неверные выводы и прогнозы, попадать впросак и делать глупейшие ошибки, вроде бескорыстной «поддержки войны с терроризмом».

Внушаемые нам извне внешнеполитические приоритеты и нормы вроде (цитирую дословно) «демонстрируемый track record тщательного исполнения договорных обязательств с внешнеполитическими партнёрами и доброй воли по отношению к ним» разумеется выгодны нашим внешнеполитическим партнёрам, и даже были бы выгодны для нас тоже (кому повредит имидж «ответственного партнёра») но бессмысленны вне рамок объявления внешнеполитической цены за сам этот track record, бессмысленны в стиле внешнеполитической благотворительности, за которую затем стоит ожидать некой «благодарности». Благодарности не будет, а будет рост политического иждивенчества и бурный рост стран-паразитов, использующий Россию как страну - донора внешнеполитических ресурсов, как спонсора котируемых на международном рынке активов, за которые спонсор - по странной случайности - не объявил условий своего спонсорства, и, следовательно, не имеет никаких прав на «спонсорский пакет».

Советскую формулу, что целью нашей внешней политики является «Мир и процветание народов» следует слегка поправить, всего на одну букву. Целью нашей политики должен стать «мир и процветание» не всех народов, а только одного. Все остальные народы могут вполне себе мирно процветать, но это задачи их внешней политики, а вовсе не нашей, и не является нашей целью даже косвенно. Если для мира и процветания нашего народа требуется, чтобы другие народы убивали друг друга в братоубийственной войне - мы, как минимум, не намерены этому препятствовать. Наши обязательства перед другими народами ограничены только и единственно нашими союзниками, которые не имеют права на двуличное поведение и в случае выхода из союза должны быть готовы заплатить непомерную цену, в том числе своей целостностью, национальным миром, самим фактом своего независимого существования - причём особые потери должны понести национальные элиты - но в рамках Союза их внутренний суверенитет должен быть гарантирован и защищён лучше, чем вне его.

Корпорация «Россия»: внешняя политика и инвестиционные расчёты

Участие в судьбе «мира и процветания» иных народов, в общем, имеет смысл только в рамках длинных инвестиционных расчётов. Мы не можем требовать от внешней политики, чтобы она стала «чиста конкретной» - это будет чересчур, но она обязано стать хотя бы просто конкретной. Скажем, «рост международного влияния и авторитета России» - это фуфло, простите за недипломатическое народное выражение, а вот «рост международного влияния и авторитета России плюс нефтяные поля в Ираке» - это уже не фуфло, а конкретная политика. Ради этого стоит немного побыть даже «ответственным членом международного сообщества». И даже послать пару дивизий в Ирак - в состав международной коалиции, под командование генералов США, да! (3) Говорят, американцы выходят - а «напряженность остаётся» ..? Самое, самое время «самоотверженно бороться за мир». Неплохо бы побороться за мир сразу в целой провинции дружественного нефтеносного Ирака. И ценник, господа дипломаты ... ценник! Напишите хоть раз заранее ценник, а?

Разумеется, внедрение модели заказчик - подрядчик будет воспринято американской элитой с некоторым изумлением и непониманием - по существу, это предложение платить за то, что они привыкли получать бесплатно, это монетизация международных льгот. Американский политический истеблишмент - это не монетизируемые пенсионеры, и волноваться они буду в несколько иных формах, примеры которых можно изучать, скажем, на примере бывш. Югославии. Потребуется некоторое время, настойчивость и хорошее ПВО для внедрения этой перспективной бизнес-модели. Но сам переход к такой модели отношений - во всяком случае, в перспективе ближайшего десятилетия, и вообще, пока и если США остаются единственной сверхдержавой - абсолютная необходимость.

... В конце концов, они же сами так хотели, чтобы мы поскорее «интегрировались в международные рынки».

Вот ...

Примечания:

(1) Про многополярность и перспективы многополярного мира для России в статье автора «Многопроклятый мир»

(2) Многополярный мир не может сложиться «сам и постепенно». Его становление возможно только через международный кризис масштабов великой депрессии и второй мировой, решением острой стадии которого и может стать «новая Ялта», устанавливающая новые правила игры на десятилетия. Иллюзию, что мы придём к многополярности естественным путём, за счёт изменения пропорций сил на мировой арене стоит отбросить: таким путём мы придём не к многополярности, а к войне. Без внешнеполитического, международного, официального конституирования многополярной конфигурации мира стабильная многополярность невозможна: она с высокой вероятностью будет взломана военной силой. Впрочем, это отдельная тема.

(3) Если это говорит такой патентованный антиамериканист как автор, то это можно делать не опасаясь негативных последствий (здесь молодое поколение обычно рисует смайлик).

(Впервые опубликовано 15 мая 2009 года
на ресурсе "Русский обозреватель")

http://www.rus-obr.ru/idea/2923

Троица статей по геополитике:

Да здравствует Холодная Война!

Цена мира: пора брать за это наличными

Многопроклятый мир

***

Главная страница сайта

Борисов Борис Авенирович
Полное собрание статей

***

Все тексты Б.А. Борисова по дате публикации

Все тексты Борисова Б.А. по различным СМИ

Все тексты Бориса Борисова по темам

* * *